不同抗TNF药物的持续治疗率和停药预测

Dr.X陪您读的第篇文章

不同抗-TNF药物的持续治疗率和停药预测因素:瑞典炎症性肠病登记数据分析

文献来源:AlimentPharmacolTher.Oct;54(7):-.

特别声明:本文属于医学专业文章，仅供医疗专业人员学术交流。不适合作为非专业人士疾病教育或科普用途。既往的观点与实践：

抗肿瘤坏死因子(抗-TNF)药物的出现，显著改善了炎症性肠病(IBD)的治疗。

但是，随机对照试验和观察性研究的数据表明，在治疗第一年，高达50%的患者抗-TNF药物无效、失效或因为副作用不能耐受。

目前，有不同种类的抗-TNF药物可以使用，但这些药物之间的长期临床有效性是否不同，目前尚不清楚，缺乏比较不同抗-TNF药物的随机对照试验。

如果要对比不同抗-TNF药物的效果，既往的数据可能会存在偏倚。不同药物在一线和二线患者中的使用比例不同，因为可能表现出不同的疗效。

在真实的临床实践中，当第一种抗-TNF药物失败时，可以改用第二种抗-TNF药物。因为不同抗-TNF药物的分子组成、免疫学特性和免疫原性不同。

目前的数据显示，抗-TNF治疗失败的患者二线再使用抗-TNF药物的疗效降低。

来自其他慢性炎症疾病的数据表明，第二种抗-TNF的有效性，与第一种抗-TNF药物失败的原因有着密切的关系。

在真实世界中评价药物的有效性，其中一个常用的指标是药物持续治疗率，用于反映该药物总体临床有效性和耐受性。

因此，为了评估抗-TNF药物的临床有效性和耐受性，这项研究利用瑞典IBD患者疾病登记系统(SWIBREG)数据，分析了抗-TNF药物的持续治疗率，停药的原因和预测因素。

为了减少药物使用相关的潜在偏差，研究者根据第一种抗-TNF药物的类型和停药原因，比较了第二种抗-TNF药物持续治疗率。

存在的问题:

IBD是一种慢性疾病，药物长期持续有效，保持长期缓解是非常重要的。

抗肿瘤坏死因子（抗-TNF）药物治疗IBD的长期有效性如何，英夫利西单抗和阿达木单抗是否存在差异，目前尚不清楚。

对于抗-TNF药物失效和停药的预测因素，目前也缺乏足够的数据。

这项研究有什么新发现:

这是一项瑞典全国的回顾性队列研究，使用瑞典IBD医疗登记(SWIBREG)数据库，分析了例未使用生物制剂的患者。

使用倾向性匹配评分，分析比较长达3年随访期间的药物持续治疗率。使用Cox回归分析，评估与抗-TNF药物持续治疗相关的因素。

在克罗恩病（CD）患者中，英夫利西单抗因为无效、失效而停药的比例为32%，而阿达木单抗为16%。

以下患者，抗-TNF药物停止治疗风险较高：

英夫利西单抗[vs阿达木单抗；aHR=1.96；95%CI:1.20-3.21]结肠型疾病(L2)[vs非结肠型;aHR=2.17；95%CI:1.26-3.75]

治疗3个月时的CRP恢复正常，抗-TNF药物停止治疗风险较低[aHR=0.40;95%CI:0.19-0.81]

阿达木单抗治疗失败后转换为英夫利西单抗的患者，持续治疗时间更短（相较于英夫利西单抗失败后转换阿达木单抗）（p=0.04）。

此外，同时使用免疫抑制剂的患者抗-TNF药物停药率较低[aHR=0.46;95%CI:0.28-0.77]，部分原因是输液反应较低[aHR=0.27;95%CI:0.08-0.89]。

在溃疡性结肠炎（UC）患者中，英夫利西单抗因治疗无效/失效而停药的比例为40%，阿达木单抗为37%。

病程≥10年[aHR=0.25]和治疗3个月CRP正常[aHR=0.39]的患者，抗-TNF药物的停药率相对较低。

因此，患者的临床特征可能有助于判断抗-TNF药物的持续治疗率和停药风险。

相对于阿达木单抗，克罗恩病患者使用英夫利西单抗的持续治疗率较短，表明这两种药物之间存在潜在差异。

启示和影响

瑞典IBD医疗登记(SWIBREG)研究获得的真实数据显示，一线使用抗-TNF药物治疗的CD患者，英夫利西单抗临床效果不佳的可能性高于阿达木单抗（即缺乏/失去疗效而导致停药）。

与阿达木单抗相比，英夫利西单抗停药率更高，这可以用免疫原性来解释。

英夫利西单抗是一种人-鼠嵌合抗体，免疫原性更高，可能容易导致药物浓度过低，并可能由此影响治疗缓解率。

为了校正潜在的数据偏倚，这项研究进一步比较了第二种抗-TNF药物的停药率。

观察到抗-TNF药物治疗失败后再使用第二种抗-TNF药物的CD患者，英夫利西单抗的持续治疗率阿达木单抗更短，停药率更高。

这一发现可能表明不同抗-TNF药物存在潜在差异，在其他慢性炎症性疾病中也观察到类似的现象。

与CD患者中的发现相反，这项研究发现阿达木单抗与英夫利西单抗在UC患者中的停药率没有显著差异。

UC患者停止抗-TNF药物的可能性高于CD患者，一线抗-TNF药物失败后转换第二种抗-TNF药物的可能性较小。

这些观察结果表明，CD和UC患者之间治疗模式和选择抗-TNF存在差异。

最近几种新的靶向药已经被批准用于IBD治疗，因此需要更多的研究来分析IBD长期治疗结果的临床预测指标。

IBD炎症负荷主要由内镜活动来确定，许多研究表明内镜下黏膜愈合的患者长期治疗结果更好。

但是在真实临床实践中，经常使用炎症标志物来代替内镜结果，因为内镜检查是一种侵入性操作，存在一定的风险。

这项研究显示，治疗3个月CRP正常的患者未来持续治疗率更高，这表明CRP可以作为一个预测因素，在未来发挥更多的作用。

总之，这项瑞典IBD医疗登记(SWIBREG)数据显示，在克罗恩病患者中，英夫利西单抗的停药率比阿达木单抗更高（无效/失效比例更高）

无论是未使用过抗-TNF药物还是治疗失败后的二线患者，都发现了类似的结果。

这一结果表明，这两种药物之间可能确实存在潜在差异。

（本文仅供个人学习）

点击阅读原文查看文章链接

预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇

转载请注明：http://www.mzxgj.com/yfby/13737.html